天空树漫工厂漫画作品（天空树）

拟设立一个多方参与的类听证的模式，以保障人民监督员获得信息的准确性与全面性，避免偏听偏信一家之辞。

证明标准不仅为证明责任设定了尺度，同时也是事实认定的高度。如果这些证据材料不能在刑事诉讼中作为证据使用，司法机关查明案件事实就会存在严重困难，对于打击犯罪、保障人权都是不利的。

[29]我国刑事诉讼法允许一切涉嫌犯罪的嫌疑人在侦查阶段即可获得律师辩护。这里的在刑事诉讼中可以作为证据使用，按照权威机构的解释，是对监察机关证据作为刑事诉讼证据资格的规定，意思是指这些证据具有进入刑事诉讼的资格，不需要刑事侦查机关再次履行取证手续，而这些证据能否作为定案的根据，还需要根据刑事诉讼法的其他规定进行审查判断。五、监察案件调查终结的证明标准 按照《监察法》第45条第一款第四项的规定，监察机关移送审查起诉的证明标准为犯罪事实清楚，证据确实、充分。三是不能补正或者作出合理解释。基本的思路是，加强权利保障与权力制衡。

虽然监察法赋予了监察证据在刑事诉讼中使用的资格，但其最终能否成为定案根据，还需要看其是否具有刑事诉讼证据的实质要件。与调查措施相比较，刑事诉讼法对每项侦查措施都规定了一个小节、多个条款，对适用目的、适用条件、适用对象、适用程序等问题作出了具体规定。我国宪法的法律化实施遭遇了效果不佳的困境。

以2001年齐玉苓诉陈晓琪案为标志，我国宪法学界在此问题上逐渐形成法院中心主义和人大中心主义的理论对峙。[9]参见李蕊佚：《对话式司法审查权——香港特别行政区法院的实践及其前景》，《当代法学》2017年第6期。[41]在我国，宪法和法律委员会从原法律委员会发展而来，不仅继承了后者主要的工作任务即统一审议法律草案，还承担了许多新工作，包括推进合宪性审查、推动宪法实施、开展宪法解释、加强宪法监督、配合宪法宣传等。[42]一元化的审查机制固然可以有效维护中央立法的权威，但宪法和法律委员会在审查过程中能否充分考虑到各地方的治理需求，却是不无疑问的。

问题在于，进入20世纪后，国王彻底成为虚位元首，上议院不再具有实质表决权，下议院控制了整个议会，传统模式难以继续保证议会立法的充分理性。对于政府和议会而言，采取必要措施保障公民权利已经从政治或道德义务上升为一种法律责任。

围绕这些法律规范而形成的合宪性审查工作机制大致包括以下五个层次。考察党和国家的相关文献表述可以发现，合宪性审查带有较为明显的义务面向。从语词的含义看，权力是指一种能够领导和支配他人看法的力量。20世纪英国社会多次发生的立法侵权事例，[17]促使人们反思传统权利保障机制的有效性和变革的必要性。

这构成了传统权利保障模式的主要内容。[16]在议会之外，政府和法院是立法的执行者与捍卫者。（一）当前我国宪法实施的主要目标：通过合宪性审查维护法制统一 如前所述，弱司法审查制度的初衷是打破法院中心主义和人大中心主义的理论对峙局面，探寻一种新的宪法实施路径。在精英群体的共同推动下，英联邦国家呈现出走向司法统治的趋势。

首先，弱司法审查制度产生的动力是克服传统议会至上体制的权利保障困境。[1]参见翟国强：《中国宪法实施的双轨制》，《法学研究》2014年第3期。

它要求立法主体、上级立法监督主体以及司法主体对其所起草、备案审查或适用的法律规范与宪法的一致性进行判断、审查与核实，以此保证宪法的遵守和实施，维护法制的统一。因此，更多学者持第三种观点，认为弱司法审查制度是一种融合了立法与司法审查的新模式。

体系化的合宪性审查工作机制之所以成为一种更佳选择，是基于正反两方面功能考察的结果。更重要的是，议会可以通过普通立法程序，与法院就权利保障问题展开对话，这为弱司法审查制度提供了正当性基础。应当看到，当前我国与合宪性审查有关的制度实践并不完全符合义务规范体系的要求，有必要加以发展和完善。第二，它没有对法院中心主义所追求的自由和议会中心主义所推崇的民主强行排序，而是致力于为法律乃至政治共同体构建一种塑造宪法共识的程序性机制，这对于我国实现良法善治目标无疑具有重要的参考价值。通过合宪性审查来维护法制统一，理应成为当前我国宪法实施的主要目标。需要注意的是，英联邦国家允许法官审查议会立法，不是一时兴起，在其背后有深厚的历史原因。

在允许法院审查议会立法之后，关于司法审查反多数的民主诘难也随之而来。为了纠正已生效但存在合宪性问题的立法，或者在其他必要时候，宪法和法律委员会可以不经申请而直接审查争议法律规范的合宪性，此为主动审查。

据此，有权主体在制定行政法规、地方性法规和经济特区法规的过程中，需要审查、核实法规草案与宪法和法律的一致性。[4]参见王锴：《强形式司法审查抑或弱形式司法审查？——一场有关司法审查性质的论战》，《清华法治论衡》2013年第2期。

国内学者引人和介绍弱司法审查制度的努力无疑值得肯定，然而，仔细考察弱司法审查制度的本来面貌，并对照既有研究对它的理解和应用，就会发现其中存在不少偏颇之处。[20]只不过，它通常取决于法官个人的司法哲学取向，难以形成制度化的行为模式，还会因为缺少规范依据而遭遇正当性质疑。

众所周知，在很长时间里，我国实施宪法的主要方式之一是制定各种法律，将宪法的规则、原则与精神具体化。我国《宪法》第100条规定设区的市人大及其常委会可以制定地方性法规的前提是不同宪法、法律、行政法规相抵触。[29]参见沈春耀：《全面加强宪法实施和监督》，《人民之友》2018年第7期。我国当前与合宪性审查直接相关的文件主要有两份。

第二，在备案审查阶段，对合法性与合宪性审查的区分并不明显。首先，政府和法院在各自履行职责的过程中，已过滤某些存在侵权之虞的立法，把争议性较大因而需要诉诸民主过程的立法留给了议会。

根据该条例第8条和第9条，军事规章的主要作用是执行法律、军事法规、中央军委的决定和命令，因此主要体现为合法性审查问题。具体而言，有权主体针对自治条例和单行条例是否违反宪法、是否对宪法作出变通规定的审查属于合宪性审查，针对其他事项的审查则属于合法性审查。

第五层次是由宪法和法律委员会进行的审查，包括被动审查和主动审查两种情形。[21]英国的反对者认为：一个自由选举的议会，以及一个根植于本国政治环境和政治传统的独立司法机构，才是实现国民自由的最佳方式。

[41]参见汪新胜：《宪法诉愿研究》，武汉大学博士学位论文，2010年，第120～126页。文章来源：《政治与法律》2019年第4期。弱司法审查制度能够获得国内学者青睐，主要原因有三点。其一，它对合宪性审查的主体做了留白处理，没有明确指出究竟由具体的哪个机关或部门负责合宪性审查，从而为规范层面的建构留下了空间。

该体系以我国《宪法》第5条第3款和第4款为总则，以其他与立法和司法行为相关的法律规范为分则，以要求各级立法和司法主体进行合宪性审查为主要内容，是我国合宪性审查工作体系化的规范基础。在传统模式下，法无禁止即自由构成权利的规范要义。

[37]也有学者把这些法律规范称为合宪性审查的间接审查对象，属于广义的合宪性审查范畴。[7]在纵向权力关系维度上，有学者利用弱司法审查制度创造的民主对话机制分析中央与地方的立法权力关系，[8]特别是全国人大常委会与我国香港地区终审法院在行使基本法解释权时的相互关系，[9]逐渐成为弱司法审查制度本土化过程中的一大亮点。

笔者对其进行提炼，认为弱司法审查制度的根本特征在于权利保障责任的体系化。这是我国在主张借鉴弱司法审查制度时应当注意的知识前提。